Bản án 07/2017/HSST ngày 06/11/2017 về tội trộm cắp tài sản

Ngày 06/11/2017 tại trường Trung học phổ thông huyện Mường Nhé, tỉnh Điện Biên. Tòa án nhân dân huyện Mường Nhé tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 09/2017/HSST ngày 17/10/2017 đối với bị cáo:

Họ và tên: Sìn Ngọc D (Tên gọi khác: không); Sinh ngày 04/01/1998 tại: Huyện M, tỉnh Điện Biên; Trú tại: Tổ dân cư số ..., xã M, huyện M, tỉnh Điện Biên; Nghề nghiệp: Tự do; Trình độ văn hoá: 09/12; Dân tộc Thái; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Sìn Văn Tr (đã chết) và bà Lù Thị Ng (sinh năm 1971); Tiền án: Không; Tiền sự: không; Bị bắt tạm giam từ ngày 08/8/2017 đến nay, có mặt tại phiên tòa.

Người bị hại: Anh Nguyễn Anh T, sinh ngày 13/4/2000, Trú tại: Bản S, xã N, huyện N, tỉnh Điện Biên, vắng mặt tại phiên tòa (có đơn xin xét xử vắng mặt).

Đại diện hợp pháp là chị Bùi Thị Q, sinh năm 1977, địa chỉ: Bản S, xã N, huyện N, tỉnh Điện Biên - vắng mặt tại phiên tòa (có đơn xin xét xử vắng mặt).

Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

2. Anh Đỗ Văn Q, sinh năm 1984, địa chỉ: Tổ dân cư số..., xã M, huyện M, tỉnh Điện Biên, vắng mặt tại phiên tòa (có đơn xin xét xử vắng mặt).

NHẬN THẤY

Bị cáo Sìn Ngọc D bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Mường Nhé truy tố về hành vi phạm tội như sau:

Khoảng 9 giờ ngày 23/5/2017 Sìn Ngọc D lén lút lấy trộm 01 chiếc điện thoại di động SamSung Galaxy J5 màu đen của Nguyễn Anh T ở cùng phòng trọ số 3 tại tổ dân cư số 3, xã Mường Nhé, huyện Mường Nhé, tỉnh Điện Biên. Lấy được điện thoại D nhờ anh Đỗ Văn Q ở Tổ dân cư số..., xã M đi bán hộ, Anh Q sang quán nhà anh Đỗ Xuân H ở Tổ dân cư số ..., xã M bán được 1.700.000 đồng, anh Q đưa hết số tiền bán điện thoại là 1.700.000 đồng cho D. Số tiền bán điện thoại D chi tiêu cá nhân hết. Sau khi bán hộ điện thoại cho D, Đỗ Văn Q mua lại chiếc điện thoại trên của anh Đỗ Văn H với giá 1.750.000đồng. Đến ngày 8/8/2017 Sìn Ngọc D bị cơ quan điều tra bắt tạm giam.

Ngày 06/8/2017 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mường Nhé ra Quyết định trưng cầu định giá tài sản. Tại biên bản kết luận định giá tài sản ngày 07/8/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự đã xác định giá trị tài sản mà bị cáo Sìn Ngọc D trộm cắp là 2.200.000 đồng.

Tại bản cáo trạng số 65/QĐ-VKS-HS ngày 16/10/2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mường Nhé đã truy tố Sìn Ngọc D về tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự.

Đại diện Viện kiểm sát duy trì công tố tại phiên tòa hôm nay giữ nguyên quan điểm truy tố, đồng thời đề nghị HĐXX: Áp dụng khoản 1 Điều 138, điểm b, h, p khoản 1 Điều 46, xử phạt bị cáo Sìn Ngọc D từ 06 đến 09 tháng tù. Không áp dụng hình phạt bổ sung theo khoản 5 điều 138 Bộ luật hình sự đối với bị cáo và miễn án phí cho bị cáo.

Bị cáo không tranh luận gì với luận tội của Viện kiểm sát, chỉ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người bị hại là anh Nguyễn Anh T tại phiên tòa hôm nay vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt, không đề nghị gì về trách nhiệm dân sự. Về trách nhiệm hình sự đề nghị Hội đồng xét xử xử lý theo quy định của pháp luật.

Đại diện hợp pháp của người bị hại Chị Bùi Thị Q vắng mặt tại phiên tòa và có đơn xin xét xử vắng mặt. Trong đơn chị ghi về trách nhiệm dân sự: không đề nghị gì, về trách nhiệm hình sự: đề nghị xử lý bị cáo Sìn Ngọc D theo quy định pháp luật.

Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, anh Đỗ Văn Q và anh Đỗ Xuân H vắng mặt tại phiên tòa, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt và không đề nghị gì về trách nhiệm dân sự.

XÉT THẤY

Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với các chứng cứ, tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án, thấy rằng đã có đủ cơ sở để kết luận:

Ngày 23/5/2017, bị cáo Sìn Ngọc D lợi dụng sự vắng mặt chủ sở hữu là anh Nguyễn Văn T, lén lút chiếm đoạt 01 chiếc điện thoại di động SamSung Galaxy J5 màu đen trị giá 2.200.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 138 BLHS, đúng như cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố.

Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật. Song, chỉ vì tư lợi cá nhân, muốn ăn chơi nhưng không chịu lao động, bị cáo đã bất chấp sự nghiêm cấm của pháp luật cố ý thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân, gây mất trật tự trị an, gây dư luận xấu trong quần chúng nhân dân. Do vậy cần xử lý bị cáo có mức hình phạt thỏa đáng phù hợp với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Xét hoàn cảnh kinh tế gia đình bị cáo còn nhiều khó khăn. Hội đồng xét xử không áp dụng khoản 5 điều 138 BLHS đối với bị cáo.

Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Đỗ Văn H và anh Đỗ Xuân Q, quá trình mua điện thoại của Sìn Ngọc D là ngay tình, không biết đó là tài sản trộm cắp mà có nên không đặt vấn đề xử lý về hình sự.

Về trách nhiệm dân sự:

Đối với người bị hại là anh Nguyễn Anh T, trong quá trình giải quyết vụ án đã nhận lại tài sản bị mất, đã được bồi thường thiệt hại là 650.000 đồng, tại phiên tòa hôm nay vắng mặt và không có đề nghị gì về trách nhiệm dân sự, do đó hội đồng xét xử không xem xét.

Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Đỗ Xuân H, tại phiên tòa hôm nay vắng mặt và không có đề nghị gì về trách nhiệm dân sự, do vậy Hội đồng xét xử không xem xét.

Đối người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Đỗ Văn Q, tại phiên tòa hôm nay vắng mặt và không có đề nghị gì về trách nhiệm dân sự, do vậy Hội đồng xét xử không xem xét.

Về vật chứng vụ án là 01 chiếc thoại di động SamSung Galaxy J5 màu đen, cơ quan điều tra đã trả lại cho người bị hại nên Hội đồng xét xử không xem xét.