Bản án 03/2017/KDTM-PT ngày 08/06/2017 về tranh chấp hợp đồng mua bán

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

BẢN ÁN 03/2017/KDTM-PT NGÀY 08/06/2017 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN 

Ngày 08 tháng 6 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số: 02/2017/TLPT- KDTM ngày 25 tháng 01 năm 2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán”.

Do bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 09/2016/KDTM-ST ngày 22 tháng 12 năm 2016 của Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 01/2017/QĐ-PT ngày 23 tháng 3 năm 2017 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại sản xuất AK.

Địa chỉ: Số 242A đường Trần Hưng Đạo, Phường 5, thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau. Đại diện theo pháp luật: Ông Huỳnh Anh K – sinh năm 1960, chức vụ: Giám đốc.

Đại diện theo ủy quyền: Anh Phù Minh A, sinh năm 1978. Địa chỉ: Số 325, Khóm 1, phường Tân Thành, thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau.

2. Bị đơn: Anh Trần Phú L – sinh năm 1984. Địa chỉ: Số 30/4 Trần Hưng Đạo, Khóm 7, Phường 5, thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM.

Địa chỉ trụ sở: Số 176 đường Phan Ngọc Hiển, Phường 6, thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau.

Đại diện theo pháp luật: Ông Lê Ngọc H – sinh năm 1956, chức vụ: Giám đốc. Đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Thanh Tùng – sinh năm 1963, chức vụ: Phó Giám đốc.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng Cà Mau: có Luật sư Lê Minh C, Văn phòng LS Lê Minh Châu thuộc đoàn luật sư tỉnh Cà Mau.

4. Người kháng cáo: Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại sản xuất AK.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Vào tháng 7/2013 đến ngày 11/9/2015 Công ty TNHH TMSX AKi (gọi tắt là Công ty AK) có giao dịch mua bán vật liệu xây dựng với anh Trần Phú L– Đội trưởng Đội xây dựng số 14, trực thuộc Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM (gọi tắt là Công ty Xây dựng CM), thông qua sự giới thiệu bằng điện thoại của ông Lê Ngọc H – Giám đốc Công ty Xây dựng Cà Mau nhằm bảo lãnh cho anh Lmua vật tư nợ lại. Việc mua bán giữa Công ty AK và anh Lchỉ thỏa thuận bằng miệng, không thiết lập văn bản giấy tờ gì khác. Địa điểm giao hàng: Theo yêu cầu của anh L. Trong quá trình mua bán giữa Công ty AK và anh L thì các chứng từ hóa đơn tài chính đều xuất với tên Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM – Mã số thuế: 2000421682, địa chỉ tại số 176, đường Phan Ngọc Hiển, Phường 6, thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau, lý do xuất hóa đơn tên Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM là vì Đội xây dựng của anh L trực thuộc Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM. Đến ngày 27/7/2016, giữa Công ty AK và anh L có kết toán khoản nợ, theo đó anh L còn nợ Công ty AK khoản nợ mua vật liệu xây dựng trong thời gian từ tháng 3/2015 đến tháng 9/2015 với tổng số tiền là 383.267.000 đồng, đồng thời anh L có hẹn đến ngày 05/8/2016 sẽ đối chiếu xác nhận khối lượng với Công ty AK nhưng cho đến nay, anh L vẫn chưa thanh toán cho Công ty AK.

Nay Công ty AK yêu cầu Tòa án giải quyết buộc anh Trần Phú L và Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM cùng có trách nhiệm thanh toán khoản nợ mua vật liệu xây dựng với tổng số tiền là 383.267.000 đồng

Bị đơn anh Trần Phú L trình bày: Anh là Đội trưởng Đội Xây dựng số 14, trực thuộc Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM từ cuối năm 2012 đến nay. Anh thừa nhận là người trực tiếp liên hệ mua vật liệu xây dựng của Công ty AK. Các chứng từ hóa đơn tài chính đều xuất dưới tên Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM, lý do xuất hóa đơn dưới tên Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM là vì Đội xây dựng của anh trực thuộc Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM, anh có ký xác nhận trên các hóa đơn chứng từ mua bán này. Việc mua bán giữa Công ty AK và anh chỉ thỏa thuận bằng miệng, không có thiết lập văn bản giấy tờ gì khác. Đến ngày 27/7/2016, giữa Công ty AK và anh có kết toán khoản nợ mua vật liệu xây dựng với tổng số tiền là 383.267.000 đồng.

Nay anh thừa nhận và đồng ý thanh toán cho Công ty AK khoản nợ mua vật liệu xây dựng với tổng số tiền là 383.267.000 đồng. Anh xác định trách nhiệm thanh toán khoản nợ cho Công ty AK là trách nhiệm của anh, Đội xây dựng số 14 do anh làm đội trưởng chỉ là đơn vị trực thuộc của Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM nên Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM không liên quan đến việc mua bán này. Ngoài ra, anh còn mở công ty riêng với tên gọi Công ty TNHH Tư vấn xây dựng KT.

Đại diện theo ủy quyền của Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM ông Trần Thanh T trình bày: Anh Trần Phú L là Đội trưởng Đội Xây dựng số 14, trực thuộc Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM. Theo hợp đồng giao khoán giữa Công ty và anh L ký kết, thể hiện các công nợ giữa anh L và các đơn vị khác anh Ltự chịu trách nhiệm, khi giao dịch anh L là người đứng ra nhận làm công trình, lời ăn lỗ chịu. Đối với khoản nợ giữa Công ty AK và anh L, Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM hoàn toàn không biết, các hóa đơn chứng từ này anh L không báo về Công ty, số tiền anh L ứng đã vượt quá hạn mức tạm ứng của anh L tại Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM, Công ty xác định khoản nợ giữa Công ty AK và anh Llà trách nhiệm cá nhân của anh Lâm.. Vì vậy Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM không đồng ý theo yêu cầu của nguyên đơn.

Từ nội dung trên, tại bản án sơ thẩm số 09/2016/KDTM-ST ngày 22 tháng 12 năm 2016 của Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau quyết định:

Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn: Buộc anh Trần Phú Lthanh toán cho Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại sản xuất AK số tiền: 383.267.000 đồng (Ba trăm tám mươi ba triệu hai trăm sáu mươi bảy ngàn đồng).

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về, án phí, lệ phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày  03/01/2017  Công  ty  AK  kháng  cáo  đối  với  bản  án  sơ  thẩm  số 09/2016/KDTM-ST ngày 22 tháng 12 năm 2016 của Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau, yêu cầu Tòa phúc thẩm buộc Công ty Xây dựng CM phải có trách nhiệm cùng anh Trần Phú L thanh toán khoản nợ cho Công ty AK.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Xây dựng CM đề nghị bác kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên án sơ thẩm;

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau phát biểu: Thẩm phán, Hội đồng xét xử tiến hành đúng theo quy định của pháp luật tố tụng và các đương sự cũng chấp hành đúng với quyền và nghĩa vụ của các đương sự được pháp luật quy định. Đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1]. Xét kháng cáo của Công ty Anh Kiệt cho rằng Công ty Xây dựng CM phải liên đới với anh L để trả khoản nợ mua vật liệu xây dựng số tiền 383.267.000 đồng.

Hội đồng xét xử phúc thấy rằng, tại Hợp đồng giao khoán số 70/HĐGK ngày 31/12/2013 giữa bên giao khoán là Công ty Xây dựng CM và bên nhận khoán là anh Trần Phú L không quy định trách nhiệm của Công ty Xây dựng CM cùng với anh L thanh toán các khoản chi phí mua vật liệu xây dựng để thi công mà tại Điều VI của Hợp đồng giao khoán quy định các khoản chi phí xây dựng được hưởng bằng hình thức giao khoán trọn gói (Tổng công trình 21 tỷ làm tròn: giao khoán cho Đội được hưởng 17,7 tỷ làm tròn), kèm theo bảng tính cụ thể.

[2]. Tại Bảng tổng kết kinh phí thể hiện khoản mục chi phí vật liệu thực tế là 14.133.695.039 đồng; Phía Công ty xây dựng CM đã quyết toán xong với anh L lần thứ 5 vào ngày 31/12/2015 (BL:195); Trong khi khoản nợ phát sinh giữa anh Lâm và Công ty AK từ tháng 3- 9/2015.

[3]. Như vậy, nội dung của Hợp đồng giao khoán giữa Công ty Xây dựng CM và anh L là giao khoán trọn gói, hơn nữa việc mua bán vật liệu thì anh L là người trực tiếp thực hiện với Công ty AK, phía Công ty AK cho rằng do có ông Lê Ngọc H – Giám đốc Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng CM điện thoại bảo lãnh nên mới bán vật liệu xây dựng cho anh L. Tuy nhiên vấn đề này Công ty Xây dựng CM không thừa nhận nên không thể xem xét trách nhiệm của người bảo lãnh trong vụ việc này.

[4]. Tại phiên tòa, nguyên đơn cho rằng quá trình thanh toán nợ vật liệu xây dựng thì chuyển khoản từ Công ty Xây dựng CM cho Công ty AK nên phải có trách nhiệm liên đới của Công ty Xây dựng CM. Thấy rằng, việc chuyển tiền thanh toán nợ phía bị đơn đều có Đơn xin vay tiền của Công ty Xây dựng CM, trong hợp đồng giao khoán cũng không quy định trách nhiệm của Công ty Xây dựng CM. Theo quy định tại Điều VII của Hợp đồng giao khoán thì “Công ty Xây dựng CM sẽ tạm ứng vốn cho Đội với số lượng tương ứng; sau khi quyết toán với Chủ đầu tư thì Công ty sẽ thanh toán hết các khoản chi phí với Đội...”.

Do đó, Tòa sơ thẩm chỉ tuyên buộc anh L trả nợ cho Công ty AK số tiền nợ mua vật liệu xây dựng 383.267.000 đồng là có căn cứ. Mặt khác, sau khi xử sơ thẩm anh L không kháng cáo, nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Công ty AK buộc Công ty Xây dựng CM phải có trách nhiệm liên đới trả nợ. Quan điểm của Luật sư, Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp.

[5]. Còn đối với vấn đề của anh L đặt ra tại tòa cho rằng Công trình từ Cống Cà Mau đi Tắc Vân còn nhiều hạng mục chưa được thanh toán; Hội đồng xét xử thấy rằng theo quy định tại Hợp đồng giao khoán mà anh L và Công ty Xây dựng CM thỏa thuận tại Điều VIII về Cam kết và thực hiện hợp đồng: Nếu hai bên không tự giải quyết được thì có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết thành vụ kiện khác.

[6]. Án phí phúc thẩm kimh doanh thương mại: Do không chấp nhận kháng cáo nên người kháng cáo Công ty AK phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 48 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận kháng cáo của Công ty trách nhiệm hữu hạn Thương mại sản xuất AK.

Giữ nguyên bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 09/2016/KDTM-ST ngày 22 tháng 12 năm 2016 của Tòa án nhân dân thành phố Cà Mau.

2. Về án phí dân sự phúc thẩm đối với tranh chấp về kinh doanh thương mại: Công ty TNHH TMSX AK phải chịu 2.000.000 đồng; ngày 03/01/2017 có dự nộp 200.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0003914 nay được đối trừ, Công ty TNHH TMSX AK phải nộp tiếp 1.800.000 đồng tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Cà Mau.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.