Bản án 02/2017/DS-ST ngày 30/09/2017 về tranh chấp hợp đồng vận chuyển

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HÒA VANG - THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

BẢN ÁN 02/2017/DS-ST NGÀY 30/09/2017 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG VẬN CHUYỂN

Ngày 30 tháng 9 năm 2017, tại trụ sở, Tòa án nhân dân huyện Hòa Vang thành phố Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án Kinh doanh – Thương mại thụ lý số 07/2017/TLST - KDTM ngày 31 tháng 7 năm 2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng vận chuyển” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 92/2017/QĐST-DS ngày 18 tháng 9 năm 2017 và quyết định hoàn phiên tòa số 66/2017/QĐHPT-ST ngày 27 tháng 9 năm 2017 giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Công ty TNHH đầu tư xây dựng thương mại – vận tải tư vấn Hòa Thuận; Trụ sở: tổ 1 thị trấn Mộ Đức, huyện Mộ Đức, tỉnh Quảng Ngãi; Người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Văn; Chức vụ: Giám đốc; (có mặt)

Bị đơn: Hợp Tác Xã điện nước Hòa Liên; Trụ sở: thôn Quang Nam 4, xã Hòa liên, huyện Hòa vang, thành phố Đà nẵng. Đại diện theo pháp luật: ông Phan Hiền – Chức vụ: Giám đốc. (vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện, trong bản tự khai, các biên bản hòa giải tại Tòa án và tại phiên toà hôm nay đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Văn trình bày:

Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận (gọi tắt là Công ty Hòa Thuận) và Hợp Tác Xã điện nước Hòa Liên ký hợp đồng số 1122/HDDVC/2014 đã ký ngày 22 tháng 11 năm 2014 về việc san ủi và vận chuyển đất đồi tại Hòa Liên.

Giá trị hợp đồng được tính theo khối lượng vận chuyển do hai bên xác nhận trong quá trình thực hiện hợp đồng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng Hợp tác xã điện nước Hòa Liên đã xác nhận công nợ cho Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận số tiền là 133.065.000 đồng. Sau đó Hợp Tác Xã điện nước Hòa Liên đã nhiều lần thanh toán nợ cho Công ty TNHH ĐTXD-TMVT-TV Hòa Thuận. Số tiền hiện nay còn nợ lại là 22.390.000 đồng.

Ông Nguyễn Văn đề nghị Tòa án buộc Hợp Tác Xã điện nước Hòa Liên phải trả cho Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận số tiền là 22.390.000 đồng.

Trong quá tình tố tụng tại Tòa án Hợp Tác Xã điện nước Hòa Liên đã được tống đạt hợp lệ Thông báo thụ lý; thống báo phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định xét xử; quyết định hoãn phiên tòa nhưng đại diện Hợp Tác Xã điện nước Hòa Liên vẫn vắng mặt không có lý do.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà hôm nay, HĐXX nhận định:

[1] Về tố tụng: Yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân huyện Hoà Vang khoản 1 điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự.

Tại phiên tòa hôm nay Hợp Tác Xã điện nước Hòa Liên vắng mặt lần thứ 2, căn cứ điểm b khoản 2 điều 227 của Bộ luật tố tụng toa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt.

[2] Về nội dung vụ án:

Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận thì thấy hợp đồng số 1122/HDDVC/2014 đã ký ngày 22 tháng 11 năm 2014 về việc san ủi và vận chuyển đất đồi. Hợp đồng giữa Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận và Hợp Tác Xã điện nước Hòa Liên có nội dung và hình thức phù hợp với quy định của pháp luật. Do Hợp Tác Xã điện nước Hòa Liên vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho nên Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận khởi kiện Hợp Tác Xã điện nước Hòa Liên ra tòa án. HĐXX xét thấy yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận là có căn cứ chấp nhận theo quy định tại điều 538, 541 Bộ luật dân sự 2005. Cho nên, cần buộc Hợp Tác Xã điện nước Hòa Liên phải trả cho Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận số tiền là 22.390.000 đồng là phù hợp.

[3] Việc yêu cầu tính lãi suất chậm thi hành án là phù hợp theo quy định của Ngân hàng nhà nước là hoàn toàn tự nguyện nên HĐXX chấp nhận.

[4] Đối với bị đơn: Hợp tác xã điện nước Hòa Liên mặc dù tòa án đã triệu tập nhưng vẫn vắng mặt. Cho nên, HĐXX xét xử vắng mặt theo quy định tại khoản 2 điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự.

[5] Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên số tiền án phì bị đơn phải chịu theo uy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ các điều 30, 35 khoản 2 điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015

Căn cứ các điều 513, 518, 519, 530 và 536 của Bộ luật dân sự 2015.

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 về án phí lệ phí tòa án.

Tuyên xử:

1.Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận đối với Hợp tác xã điện nước Hòa Liên.

3. Xử: Buộc Hợp tác xã điện nước Hòa Liên phải có nghĩa vụ trả cho Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận số tiền 22.390.000 đồng.

Kể từ ngày Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận có đơn yêu cầu thi hành án thì hàng tháng Hợp tác xã điện nước Hòa Liên còn phải chịu tiền lãi trên số tiền chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 điều 468 Bộ luật dân sự 2015 quy định tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

4. Án phí dân sự sơ thẩm Hợp tác xã điện nước Hòa Liên phải chịu số tiền án phí là 3.000.000 đồng.

Hoàn trả cho Công ty TNHH Đầu tư Xây dựng Thương mại – Vận tải Tư vấn Hòa Thuận số tiền tạm ứng án phí là 3.000.000 đồng đã nộp tại biên lai thu số 0006013 ngày 31 tháng 7 năm 2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hoà Vang, thành phố Đà Nẵng.

Báo cho nguyên đơn có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị đơn vắng mặt tại phiên tòa hôm nay có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được trích sao bản án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.