Bản án 01/2018/DS-ST ngày 07/02/2018 về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ngày 07 tháng 02 năm 2018 tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Ngọc Lặc xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 19/2017/TLST-DS ngày 23 tháng 6 năm 2017 về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 37/2017/QĐXX-ST ngày 11 tháng 9 năm 2017 giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần QĐ. Địa chỉ: Số 21 CL, quận ĐĐ, thành phố Hà Nội.

Người đại diện theo pháp luât: Ông Lê Hữu Đ - Chủ tịch Hội đồng quản trị. Người đại diện theo ủy quyền: Ông Vũ Trần T, bà Nguyễn Ngọc T và ông Đỗ Văn T, (văn bản ủy quyền ngày 12/5/2017) (có mặt ông Đỗ Văn T)

Bị đơn: Chị Nguyễn Thị M - Sinh năm 1971 và anh Hà Công T - Sinh năm 1970, (chị M và anh T vắng mặt lần thứ hai). Đều trú tại: Thôn TL, xã KT, huyện NL, tỉnh Thanh Hóa.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện ngày 23/5/2017, được bổ sung trong bản tự khai và tại phiên tòa nguyên đơn trình bày: Ngân hàng Thương mại Cổ phần QĐ - Chi nhánh Thanh Hóa (gọi tắt là MB Thanh Hóa) cho chị Nguyễn Thị M và anh Hà Công T vay vốn. Ngày 05/8/2015 hai bên đã tiến hành giao kết hợp đồng tín dụng số: 22557.15.843.2274407.TD. MB Thanh Hóa cho chị M và anh T vay số tiền là 170.000.000 đồng, để sửa chữa nhà. Ngày 07/8/2015 MB Thanh Hóa đã giải ngân cho số tiền 170.000.000đ, theo khế ước nhận nợ số LD1521930045, thời hạn vay 60 tháng mức lãi suất 11%/năm, số tiền gốc phải trả 59 tháng là 2.833.000đ, tháng thứ 60 là 2.853.000đ, nếu quá hạn không trả được tiền gốc thì phải chịu lãi quá hạn là 150% lãi suất cho vay trong hạn, MB được thu hồi nợ trước hạn trong trường hợp không hoàn trả đúng, đủ nợ gốc và lãi vay. Để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ chị M và anh T đã ký hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất tại thửa đất số 536, tờ bản đồ số 17, tại thôn Thọ Liên, xã Kiên Thọ, huyện Ngọc Lặc. Kể từ tháng 01/2017 đến nay, chị M và anh T không trả tiền gốc và lãi là vi phạm quy định tại Điều 6 của Hợp đồng. Nay Ngân hàng Thương mại Cổ phần QĐ đề nghị Tòa án giải quyết chấm dứt hợp đồng và buộc chị M và anh T phải trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần QĐ số tiền còn nợ tính đến ngày xét xử gồm: Nợ gốc là 124.672.000 đồng, tiền lãi 13.577.315đ và lãi quá hạn 3.724.923đ. Tổng cộng 141.974.238đ và đề nghị Tòa án phát mại tài sản thế chấp để thu hồi nợ.

Tại bản tự khai ngày 11/7/2017 chị Nguyễn Thị M trình bày: Vợ chồng chị có vay vốn của Ngân hàng Thương mại Cổ phần QĐ số tiền 170.000.000 đồng mục đích để sửa chữa, mua sắm trang thiết bị cho căn nhà tại thửa đất số 536 tờ bản đồ số 17, thôn Thọ Liên, xã Kiên Thọ, huyện Ngọc Lặc, tỉnh Thanh Hóa. Sau khi vay chị trả nợ gốc và lãi đúng hạn, nhưng kể từ tháng 01/2017 đến nay, chồng chị bị liệt hai chân phải đi điều trị tại bệnh viện Việt Đức, nên không trả tiền đúng hạn được. Nay Ngân hàng Thương mại Cổ phần QĐ yêu cầu chị và anh T trả số tiền vay còn nợ chị đồng ý, nhưng cho chị được trả dần từng tháng.

Đối với anh T và chị M Tòa án đã tống đạt đầy đủ các loại giấy tờ văn bản tố tụng, nhưng anh T đều vắng mặt, còn chị M chỉ đến tòa làm bản tự khai, không tham gia hòa giải, không tham gia phiên tòa. Tòa án xác định chị M, anh T từ chối khai báo cố tình vắng mặt, nên tiến hành giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu: Việc tuân theo pháp luật Tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử; Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng phù hợp với quy định của pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tuyên bố chấm dứt hợp đồng và buộc bị đơn phải trả lại số tiền 141.974.238đ cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Quân đội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định.

[1]. Về thẩm quyền giải quyết và tư cách của các đương sự cũng như trình tự thủ tục giải quyết vụ án của Tòa án là phù hợp với các quy định của pháp luật.

[2]. Về việc áp dụng văn bản pháp luật: Giao dịch dân sự giữa các đương sự đang thực hiện có nội dung hình thức phù hợp với quy định của Luật các tổ chức tín dụng, nên áp dụng các quy định của Luật các tổ chức tín dụng để giải quyết là phù hợp với pháp luật.

[3]. Quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án thấy rằng: Bị đơn vay tiền để sửa chữa nhà, không có mục đích lợi nhuận là quan hệ tranh chấp về dân sự.

[5]. Xét Lời trình bày của chị Nguyễn Thị M về việc đề nghị được trả dần hàng tháng thấy rằng: Nguyên đơn không đồng ý, nên không có cơ sở chấp nhận.

[6]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát Hội đồng xét xử xét thấy: Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ phù hợp với pháp luật, nên chấp nhận.

[7]. Về án phí: Chị M và anh T phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào: Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng. Điều 147 và điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228; khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, điểm b khoản 1 Điều 24 và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Tuyên bố chấm dứt hợp đồng tín dụng số 22557.15.843.2274407 ngày 05/8/2015 giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần QĐ và chị Nguyễn Thị M, anh Hà Công T. Buộc chị Nguyễn Thị M và anh Hà Công T phải trả cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần QĐ số tiền gốc và lãi còn nợ trong hợp đồng ngày 05/8/2015 là 141.974.238đ (Một trăm bốn mươi mốt triệu, chín trăm bảy mươi tư nghìn, hai trăm ba mươi tám đồng)

Chị Nguyễn Thị M và anh Hà Công T tiếp tục phải chịu khoản tiền lãi suất phát sinh đối với khoản tiền dư nợ gốc kể từ ngày 07/02/2018 cho đến khi thanh toán hết số dư nợ theo mức lãi xuất và các điều khoản quy định mà hai bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số 22557.15.843.2274407.TD ngày 05/8/2015.